ABSTRACT
Objetivo: O presente estudo teve como objetivo comparar três sistemas de instrumentação de NiTi, tratados termicamente, quanto ao número de condutos instrumentados até a fratura. Métodos: Foram utilizados 210 molares humanos inferiores e superiores com curvaturas leves a moderadas, comprimentos reais entre 19 e 21 mm e forames apicais até 200µm. Esses foram randomicamente divididos em três grupos de acordo com o sistema de instrumentação utilizado: Reciproc (REC; R25), ProDesign Duo Híbrido (PDH; #25/.01 e #25/.08) e TF Adaptive (TFA; #25/.08). Foram utilizados 5 instrumentos/kits de cada sistema. Registrou-se, então, o número de condutos instrumenta- dos até a fratura e o número de reinserções necessárias até o alcance do comprimento de trabalho. Resultados: A análise estatística apontou diferenças significativas quando comparada a durabilidade dos sistemas, tendo os instrumentos do grupo PDH oferecido os maiores valores (29,2), seguido de REC (21,6) e TFA (15,4) (p<0,05). Quanto ao número de reinserções, o sistema TFA foi o que necessitou do menor número de reinserções (p<0,05). Conclusão: Nas condições do estudo, pode-se concluir que o sistema ProDesign Duo Híbrido foi o mais durável; ainda que o sistema TF Adaptive tenha alcançado o comprimento de trabalho com maior facilidade
Objective: The present study compared three systems of thermally treated NiTi endodontic files regarding their achieved number of prepared root canals before fracture. Methods: Two hundred and ten slightly and moderately curved upper and lower molars with actual length ranging from 19 to 21 mm and apex foramens diameters up to 200 µm were used. The sample was allotted to three groups according to the instrumentation system in use: Reciproc (REC; R25), ProDesign Duo Hybrid (PDH; #25/.01 and #25/.08), and TF Adaptive (TFA; #25/.08). Five instruments/kits of each system were used. Then, it was registered the number of root canals prepared until the instrument fractured and the number of reinsertions needed until the working length was achieved. Results: The statistical analysis showed significant differences among the durability of the three systems, being the instruments of group PDH the ones that yielded higher reuses (29.2) followed by groups REC (21.6), and TFA (15.4) (P < .05). Regarding the number of insertions, the TFA system was the one that needed the lowest number of reinsertions (P < .05). Conclusion: Under this study conditions, ProDesign Duo Hybrid was the most durable system, whereas TF Adaptive system was the one that most easily achieved the working length.